No hay seres humanos, sólo recursos humanos.

La ficción: Un crucero naufraga en el Mediterráneo y mueren trescientas personas de diferentes nacionalidades: franceses, españoles, italianos, británicos,…
¿Qué repercusión tendría en los medios de comunicación?
Mucha. Portadas de periódicos y revistas, informativos de televisión y radio centrados en la catástrofe, especiales informativos,…
La realidad: Dos cayucos naufragan en el Mediterráneo y mueren trescientas personas de diferentes nacionalidades.
¿Qué repercusión tiene en los medios de comunicación?
Escasa. Algunos titulares en los periódicos y algunas reseñas en los informativos de televisión y radio y para de contar.

¿Por qué?...
Una razón es básica en las formas de actuar últimamente los medios de comunicación. Estas víctimas dan poco juego. No tendrán imágenes de cuerpos destrozados, ni podrán entrevistar a las pocas víctimas, ni podrán buscar a los familiares, ni habrá entierros en los que sacar los primeros planos de las caras destrozadas de los familiares,… En definitiva no habrá carnaza de la que puedan comer estos carroñeros que se han instalado en los grandes medios de comunicación de todo el mundo.

La otra razón es básica también. Los califican como inmigrantes irregulares o ilegales. Pero estos muertos eran sólo personas y no emigrantes y mucho menos irregulares, como se empeñan en etiquetarlos los medios de comunicación.
Para ser emigrante primero tienes que haber emigrado y ellos no lo consiguieron.
Para ser ilegal tienes que haber cometido un acto en contra de la ley. Ellos no vulneraron ley ninguna. Más leyes y derechos se habían vulnerado en contra de ellos sin lugar a dudas.

Es curioso que ahora que se tiende a ser tan cuidadoso con el lenguaje para que sea políticamente correcto se digan cosas de este estilo.
Desde aquí les propongo un titular escandaloso y sensacionalista, que son los que les gustan:

"Mueren trescientos esclavos tras naufragar su barcaza"

¿Acaso estas personas, presuntamente, no venían a Europa para trabajar de manera irregular con mafiosos que no les reconocen ningún derecho y les explotan privándoles de todo derecho? ¿No es esto esclavitud? Entonces este titular es más cercano a la realidad.

La guerra no ha terminado.

Tal día como hoy, hace setenta años, esta ciudad en la que nos ha tocado vivir, se convirtió en involuntaria protagonista y pasó a la historia dando una de las mejores noticias que se podía dar:

“La guerra ha terminado. Burgos primero de abril de mil novecientos treinta y nueve.”

Después de prolongar hasta la extenuación, hasta lograr la aniquilación casi total de los defensores del legítimo gobierno, los golpistas, encabezados por Francisco Franco Bahamonde, pusieron fin a la guerra. La guerra más salvaje y cruenta que ha conocido este país y cuyos efectos se siguen notando y a la que nadie, aun, ha puesto ningún reparo.

El país, en estado de shock, no dio ninguna muestra de alegría para celebrar la noticia del fin de la guerra. Estos “amantes de la nación española” la habían reducido a cenizas. Pisoteando, humillando, destrozando los sueños, las conquistas y las ilusiones de una de las democracias más avanzadas y progresistas de todo el mundo.

¿Por qué tardaron tanto tiempo en declarar este final?

Por un deseo de destrucción total del “enemigo”: De hecho no aceptaron nunca la firma de una tregua ni de un final de guerra pactado como en reiteradas ocasiones solicitaron los representantes del gobierno democrático. Tampoco el general Franco, que encabezaba las tropas golpistas, cedió a los deseos de Mola que quería ir contra Madrid, una vez tomadas algunas ciudades del sur de España. Ordenó que se desviasen a Toledo para conseguir tomar esta ciudad. Esto provocó que a Madrid consiguiesen llegar refuerzos de toda España y después fue más cruenta la batalla para conseguir que cayera. Sin hablar de las masacres “ejemplificantes” como el bombardeo de Guernica.

Por una mala estrategia: No sé si son muy fiables los historiadores que defienden que Franco era un pésimo estratega aunque algunas de sus decisiones sí que parecen darles la razón. Casos como el de la toma de Madrid que habría sido mucho más fácil o la Batalla del Ebro son bastante parecen que les darían la razón.

Aun así la represión no terminó con esta declaración del final de la guerra sino que se incrementó hasta niveles imposibles de soportar que sólo se frenaron cuando el dictador se dio cuenta de que sus aliados perdían la II Guerra Mundial y esto le podría traer problemas. Como dice Jorge Martínez Reverte en esta entrevista en A vivir que son dos días:

Club de lectura en 'A vivir': Jorge M. Reverte

Aun así, setenta años después del fin de la guerra más de treinta años de democracia no han conseguido restañar las heridas abiertas que siguieron sangrando durante los cuarenta años de dictadura y se intentaron meter debajo de la alfombra durante la transición. Nadie se ha atrevido aun, sino de una forma muy tímida, a cerrarla definitivamente denunciando el golpe de estado, las masacres cometidas y dando un enterramiento digno a las víctimas. Ahora que tanto reclaman el enterramiento digno de otras.

Rayoy for president.

Cada día estoy más convencido de que en España tenemos políticos que superan todos los calificativos posibles.
Personas, en esta y otras profesiones, que por diferentes causas nunca lograrán mayores éxitos en su vida. Éxitos que si miramos su valía se merecen, sin lugar a dudas.
Una de éstas es Mariano Rajoy un político singular que, si alguien no lo remedia, pasará a la historia como el segundón.
Qué nadie se equivoque. No estoy pidiendo que sea presidente del gobierno. En este caso gobernaría el Partido Popular y... ¡buf!, prefiero no pensarlo, menuda pesadilla.
Desde aquí propongo lo siguiente:
Decretar la III República y que el presidente del país sea este político singular. Su labor sería la misma que la que tiene nuestro actual monarca: un "florero" al que llevan a un lado para un acto de inauguración o de celebración, que descubre una placa conmemorativa o que hace discursos y declaraciones puntuales.
La ventaja que tendríamos es que podríamos elegir y cambiar de "florero" cada cierto número de años.
Además en esto de las declaraciones o discursos Rajoy es un experto. Recordemos lo que dijo sobre el cambio climático, sobre el coñazo del desfile de las Fuerzas Armadas o la "genial" intervención sobre las negociaciones del gobierno, presidido por Zapatero, con E.T.A.
Una de sus últimas genialidades es su contestación en una entrevista de Radio Nacional a la pregunta de si conocía a Francisco Correa:


La entrevista es un poco larga pero el estracto lo han sacado los de Anda Ya y le han dedicado una canción:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d83451cca569e2011279658aaa28a4

¿Abaratar y facilitar más el despido? Serás...jzpmapg

Otro parado, otro parado, qué más da.
Si está parado Dios dirá
Otro parado, pero tiene su por qué
Algo ha hecho y si no pregúntale.

Y sigue creciendo y creciendo el número de parados. Ya casi tres millones y medio y, sin ser catastrofista, si seguimos a este ritmo, llegaremos a los cuatro millones de parados para mediados de año y rozaremos los cinco millones de 2010…

Aun así, todavía hay gentuza que va diciendo por ahí que hay que abaratar el despido, “flexibilizar” el mercado de trabajo.

¿Después de estos datos aun piensan, seriamente, que es difícil despedir a la gente en España?

De todas formas, ¿a nadie le suena esta receta? Si estamos en periodo de crecimiento económico hay que flexibilizar el mercado laboral para “aprovechar la coyuntura y crear más puestos de trabajo” y… ¿si estamos en crisis? Pues lo mismo.
Así puedo echar a la calle a 20 trabajadores en vez de a 10. Una oferta de despidos 2x1, ¿acaso, yo empresario, no lo estoy haciendo con mis productos para incrementar mis ventas y seguir gananado? Además, yo empresario, tengo mi corazoncito y me duele más que a ellos tener que prescindir de MIS asalariados.

Y me pregunto… ¿Qué pasaría si en una zona afectada por enormes lluvias e inundaciones que han provocado una devastación total, alguien se pusiese a hacer una campaña para fomentar las lluvias para evitar sequia?
O, ¿qué en determinadas zonas de África se hiciesen campañas para reducir la obesidad?

¿Lo consentiríamos? ¿Por qué les consentimos que se rian así de nosotros, entonces?

No dan para más

Después de escuchar en el coche las declaraciones de Mariano Rajoy, hablando de la dimisión de Mariano Fernández Bermejo



A las que sumo ahora, que ya es entrada la noche. Las declaraciones de Federico Trillo



(Después de contener las ganas de vomitar la cena que me acaban de dar al volver a escuchar a estos inefables personajes de esperpento, sigo con la entrada tal y como la tenía escrita)

Llego a la conclusión de que a Ian Gibson se lo olvidó escribir en su columna una característica muy importante que adorna a los políticos y que les hace unos seres ejemplares y diferentes al resto de los comunes:
La capacidad para decir determinadas cosas sin que se les caiga la cara de vergüenza ni tan siquiera que se vislumbre en su rostro un ápice de sonrojo.

Salía del coche, después de aparcar, pensando: Será sinvergüenza… Tendrá caradura… ¿pero acaso no tiene el Partido Popular a Francisco Camps, al que han salpicado los últimos casos de corrupción, y a Carlos Fabra, que tiene innumerables causas pendientes y a quien le llueven los millones sin saber de donde?
Éstos no solo no dimiten sino que además les respaldan las diferentes cúpulas de su partido a nivel local, regional y nacional y les ponen, por si fuera poco, como ejemplo de demócratas.

Y pensando cosas por el estilo he llegado a casa. Me he puesto a ojear el Público y… no he tenido más remedio que descubrirme ante Manel Fondevila. Tiene toda la razón, puede ser que sean tontos y no den para más.

Dudas no existenciales II (¿Se puede convocar una huelga sin ir en contra de alguien en concreto?)

Otra pregunta, aunque ésta es bastante diferente a las dos anteriores: ¿Se puede convocar una huelga sin ir en contra de alguien en concreto?

Escucho el “Hoy por hoy” y entrevistan a un juez de Murcia que ha decidido secundar la huelga de jueces. Las preguntas de Carles Francino son muy diferentes a las que le haría si trabajase en la COPE. Porque con todas ellas parece que tienden a salvar, aunque sea un poquito, la imagen del Gobierno del Estado.
Le pregunta por los motivos de la huelga y después le dice que si la situación de la justicia en España es peor ahora que antes, a lo que el juez responde que no, que se han mejorado muchas cosas, por lo menos en Murcia, por donde se presentó como cabeza de lista para el Congreso de los Diputados, Mariano Fernández Bermejo. Se han creado muchos juzgados nuevos y se están dotando de medios a los juzgados. De todas formas, añade, esta no es una huelga convocada en contra de este gobierno en concreto…

Aquí salta mi duda. ¿Se puede convocar una huelga sin estar en contra de alguien?

¿Acaso si unos trabajadores se ponen en huelga pueden decir que no es en contra de su empresa o del conjunto de empresas del sector?

Pero es que esta no es la única postura así. Cuando se habla de convocar una Huelga General, se dice que no tiene por que ser en contra del Gobierno, sino en contra de la situación en general.

Si después repasamos estos momentos históricos, ¿qué veremos?
La primera huelga de jueces fue convocada cuando estaba el gobierno socialista presidido por José Luis Rodríguez Zapatero o Zapatero y Montilla sufren su primera huelga general.

¿Entonces? ¿Son o no en contra del gobierno actual?

Por cierto, antes de terminar, aclarar que soy partidario de una gran huelga general en contra de la situación y en contra del Gobierno que no está actuando como podría, según mi punto de vista.

Sigamos el paso que están marcando las colonias francesas y empecemos una gran Revolución Social. (Intentaré ampliarlo en próximas entradas del blog)

Dudas no existenciales II (¿Atentados y revueltas reactivadores económicos?)

Segunda duda: ¿Atentados y revueltas reactivadores?

Ante todo aclarar para todos los suspicaces que puedan leer lo que viene a continuación que para mí que un atentado terrorista es deleznable y que una revuelta social cruenta sólo beneficia a los que consiguen imponerse para imponer su nuevo sistema pero… Una vez dicho esto, creo que puede haber un punto de vista más allá.

Esta duda ya me surgió cuando empezaron las revueltas juveniles en Grecia y ha vuelto a aparecer con el coche bomba de E.T.A., que vuelvo a repetir: me parece horrible por lo que podía haber ocasionado.
Pero vayamos a mirar fríamente lo que ha ocurrido e incluso lo que pasó en Bilbao o, como he dicho, en Grecia.
Todos los columnistas, periodistas y demás, se han limitado a criticarlo sin fijarse en una cosa. Quieran o no, estos actos no dejan de ser un dinamizador económico, sin duda alguna muy importante en estos tiempos de crisis, en los que todo el mundo dice que es muy importante aumentar el consumo.
Las farolas, contenedores, señales, autobuses, asfaltos, cristales,… que se destrozan en estos actos hay que reponerles y para poder volver a conseguir que todo siga como está hay muchos trabajadores que intervienen desde los fabricantes hasta los montadores u operarios que se encargan de estas reconstrucciones. Empresas que quieran o no se ven directa o indirectamente beneficiadas. Sin hablar de otros trabajadores que también intervienen en las labores de limpieza, control,…
Además que buena parte de este dinero sale de los seguros, un sector que tiene mucho que decir en los orígenes de esta crisis económica.

¿Acaso no hay gente que justifica la existencia de la industria armamentística por la cantidad de puestos de trabajo que crea?

Quizás te parezca una reflexión bastante frívola.
Te equivocas, no lo parece lo es, creo que la economía tiene esta parte.

Por cierto, me acabo de dar cuenta de que quizás he dado ideas a algún lumbreras económico y es posible que dentro de poco veamos a yuppies rompiendo farolas y quemando contenedores.

Dudas no existenciales I (¿Te puedes alegrar por la muerte de alguien?)

Vuelvo a retomar el blog, después de estos meses de ausencia con dos dudas me sacudieron la semana pasada:

Primera duda: ¿Te puedes alegrar por la muerte de alguien?

Sin duda alguna que sí, responderán muchos, y por varias razones además.
Si guardas en ti mucho odio o rencor hacia una persona te alegrarás de su muerte y la considerarás como una justa venganza. De echo así funcionan muchos sistemas jurídicos y de estados “superdemocráticos” o que al menos se encargan de imponer “su democracia” por el resto del mundo.
También te puedes alegrar porque ese que ha muerto haya estado poniendo en grave peligro tu integridad.
Pero nada de esto es lo que a mí me está alegrando.
No creo guardar tanto odio o rencor hacia nadie ni tampoco percibo que se cierna sobre mí un grave peligro.
Es más, incluso no conozco a esa persona cuya muerte me ha llenado de júbilo.

El caso de Eluana ha sacado la cara más miserable de muchas personas que amparándose en supuestas creencias e ideologías se han encargado de montar una barraca pseudolegal para conseguir impedir algo que tendría que haber ocurrido hace muchos años, siguiendo su curso natural. Convirtiendo en muñecos de pimpampum, a esta pobre chica, que lo único que quería era morir en paz, y a su familia, que bastante estaban sufriendo con la gravísima enfermedad y el fallecimiento de ella.
Por eso me he alegrado porque ha vencido con su muerte la única persona de todas a la que no le habían dado vela en este entierro. A la única a la que no estaban respetando en sus mínimos derechos ni en sus últimas voluntades.

Si yo decido que no se me prolongue la vida artificialmente ¿quién eres tú, qué ideología es la tuya, qué creencia es esa que vale más que mi voluntad, mi ideología o mi creencia? ¿Por qué te piensas que vales más tú que yo? O acaso ¿es un simple hecho de cobardía que hace que te aproveches de que como ya no puedo defenderme, así puedes imponerme lo que no conseguiste mientras era consciente y estaba en plenas facultades físicas y psíquicas?

Me gustaría que, si eres uno de estos que se creen mejores que yo, me dieses tus razones por las que intentarás imponerme tu voluntad en contra de lo que yo creo.