A las que sumo ahora, que ya es entrada la noche. Las declaraciones de Federico Trillo
(Después de contener las ganas de vomitar la cena que me acaban de dar al volver a escuchar a estos inefables personajes de esperpento, sigo con la entrada tal y como la tenía escrita)
Llego a la conclusión de que a Ian Gibson se lo olvidó escribir en su columna una característica muy importante que adorna a los políticos y que les hace unos seres ejemplares y diferentes al resto de los comunes: La capacidad para decir determinadas cosas sin que se les caiga la cara de vergüenza ni tan siquiera que se vislumbre en su rostro un ápice de sonrojo.
Y pensando cosas por el estilo he llegado a casa. Me he puesto a ojear el Público y… no he tenido más remedio que descubrirme ante Manel Fondevila. Tiene toda la razón, puede ser que sean tontos y no den para más.
Otra pregunta, aunque ésta es bastante diferente a las dos anteriores: ¿Se puede convocar una huelga sin ir en contra de alguien en concreto?
Escucho el “Hoy por hoy” y entrevistan a un juez de Murcia que ha decidido secundar la huelga de jueces. Las preguntas de Carles Francino son muy diferentes a las que le haría si trabajase en la COPE. Porque con todas ellas parece que tienden a salvar, aunque sea un poquito, la imagen del Gobierno del Estado. Le pregunta por los motivos de la huelga y después le dice que si la situación de la justicia en España es peor ahora que antes, a lo que el juez responde que no, que se han mejorado muchas cosas, por lo menos en Murcia, por donde se presentó como cabeza de lista para el Congreso de los Diputados, Mariano Fernández Bermejo. Se han creado muchos juzgados nuevos y se están dotando de medios a los juzgados. De todas formas, añade, esta no es una huelga convocada en contra de este gobierno en concreto…
Aquí salta mi duda. ¿Se puede convocar una huelga sin estar en contra de alguien?
¿Acaso si unos trabajadores se ponen en huelga pueden decir que no es en contra de su empresa o del conjunto de empresas del sector?
Pero es que esta no es la única postura así. Cuando se habla de convocar una Huelga General, se dice que no tiene por que ser en contra del Gobierno, sino en contra de la situación en general.
Si después repasamos estos momentos históricos, ¿qué veremos? La primera huelga de jueces fue convocada cuando estaba el gobierno socialista presidido por José Luis Rodríguez Zapatero o Zapatero y Montilla sufren su primera huelga general.
¿Entonces? ¿Son o no en contra del gobierno actual?
Por cierto, antes de terminar, aclarar que soy partidario de una gran huelga general en contra de la situación y en contra del Gobierno que no está actuando como podría, según mi punto de vista. Sigamos el paso que están marcandolas colonias francesasy empecemos una gran Revolución Social. (Intentaré ampliarlo en próximas entradas del blog)
Segunda duda: ¿Atentados y revueltas reactivadores?
Ante todo aclarar para todos los suspicaces que puedan leer lo que viene a continuación que para mí que un atentado terrorista es deleznable y que una revuelta social cruenta sólo beneficia a los que consiguen imponerse para imponer su nuevo sistema pero… Una vez dicho esto, creo que puede haber un punto de vista más allá.
Esta duda ya me surgió cuando empezaron las revueltas juveniles en Grecia y ha vuelto a aparecer con el coche bomba de E.T.A., que vuelvo a repetir: me parece horrible por lo que podía haber ocasionado. Pero vayamos a mirar fríamente lo que ha ocurrido e incluso lo que pasó en Bilbao o, como he dicho, en Grecia.
Todos los columnistas, periodistas y demás, se han limitado a criticarlo sin fijarse en una cosa. Quieran o no, estos actos no dejan de ser un dinamizador económico, sin duda alguna muy importante en estos tiempos de crisis, en los que todo el mundo dice que es muy importante aumentar el consumo.
Las farolas, contenedores, señales, autobuses, asfaltos, cristales,… que se destrozan en estos actos hay que reponerles y para poder volver a conseguir que todo siga como está hay muchos trabajadores que intervienen desde los fabricantes hasta los montadores u operarios que se encargan de estas reconstrucciones. Empresas que quieran o no se ven directa o indirectamente beneficiadas. Sin hablar de otros trabajadores que también intervienen en las labores de limpieza, control,…
Además que buena parte de este dinero sale de los seguros, un sector que tiene mucho que decir en los orígenes de esta crisis económica.
¿Acaso no hay gente que justifica la existencia de la industria armamentística por la cantidad de puestos de trabajo que crea?
Quizás te parezca una reflexión bastante frívola.
Te equivocas, no lo parece lo es, creo que la economía tiene esta parte.
Por cierto, me acabo de dar cuenta de que quizás he dado ideas a algún lumbreras económico y es posible que dentro de poco veamos a yuppies rompiendo farolas y quemando contenedores.
Vuelvo a retomar el blog, después de estos meses de ausencia con dos dudas me sacudieron la semana pasada:
Primera duda: ¿Te puedes alegrar por la muerte de alguien?
Sin duda alguna que sí, responderán muchos, y por varias razones además.
Si guardas en ti mucho odio o rencor hacia una persona te alegrarás de su muerte y la considerarás como una justa venganza. De echo así funcionan muchos sistemas jurídicos y de estados “superdemocráticos” o que al menos se encargan de imponer “su democracia” por el resto del mundo.
También te puedes alegrar porque ese que ha muerto haya estado poniendo en grave peligro tu integridad.
Pero nada de esto es lo que a mí me está alegrando.
No creo guardar tanto odio o rencor hacia nadie ni tampoco percibo que se cierna sobre mí un grave peligro.
Es más, incluso no conozco a esa persona cuya muerte me ha llenado de júbilo.
El caso de Eluana ha sacado la cara más miserable de muchas personas que amparándose en supuestas creencias e ideologías se han encargado de montar una barraca pseudolegal para conseguir impedir algo que tendría que haber ocurrido hace muchos años, siguiendo su curso natural. Convirtiendo en muñecos de pimpampum, a esta pobre chica, que lo único que quería era morir en paz, y a su familia, que bastante estaban sufriendo con la gravísima enfermedad y el fallecimiento de ella.
Por eso me he alegrado porque ha vencido con su muerte la única persona de todas a la que no le habían dado vela en este entierro. A la única a la que no estaban respetando en sus mínimos derechos ni en sus últimas voluntades.
Si yo decido que no se me prolongue la vida artificialmente ¿quién eres tú, qué ideología es la tuya, qué creencia es esa que vale más que mi voluntad, mi ideología o mi creencia? ¿Por qué te piensas que vales más tú que yo? O acaso ¿es un simple hecho de cobardía que hace que te aproveches de que como ya no puedo defenderme, así puedes imponerme lo que no conseguiste mientras era consciente y estaba en plenas facultades físicas y psíquicas?
Me gustaría que, si eres uno de estos que se creen mejores que yo, me dieses tus razones por las que intentarás imponerme tu voluntad en contra de lo que yo creo.
Hace tiempo me he aficionado a un par de blogs de 20 minutos, uno de ellos es Me crecen los enanos. En él he visto que se ha iniciado una movilización en contra de la pornografía infantil. Está promovida por dos blogs: La huella digital y Vagon-bar.
El objetivo es: "que el próximo 20 de noviembre, Día Universal del Niño, cientos de blogs escribamos un post en el que aparezca la frase Pornografía infantil NO para sembrar los buscadores de Internet de severas críticas a esta vergüenza humana y social".
No sé si alguien usará los buscadores de internet poniendo palabras como: “angels”, “lolitas”, “boylover”, “preteens”, “girllover”, “childlover”, “pedoboy”, “boyboy”, “fetishboy” o "feet boy", pero el día 20 se volverán a unir estos dos blogs para denunciar esta lacra.
“Primero, si queremos salvar al planeta Tierra para salvar la vida y a la humanidad, estamos en la obligación de acabar con el sistema capitalista. Los graves efectos del cambio climático, de las crisis energéticas, alimentarias y financieras no son producto del sistema capitalista vigente, inhumano con su desarrollo industrial ilimitado.
Segundo: renunciar a la guerra, porque de las guerras no ganan los pueblos, sólo ganan los imperios; no ganan las naciones, sino las transnacionales. Los trillones de millones que se destinan a la guerra deben ser destinados para reparar y curar a la madre Tierra, que está herida por el cambio climático.
Tercera propuesta para el debate: un mundo sin imperialismo ni colonialismo, donde las relaciones deben estar orientadas en el marco de la complementariedad, y tomar en cuenta las profundas asimetrías que existen de familia a familia, de país a país y de continente a continente.
El cuarto punto esta orientado al tema del agua, que debe ser garantizada como derecho humano y evitar su privatización y concentración en pocas manos, ya que el agua es vida.
Como quinto punto, debemos buscar cómo acabar con el derroche de energía. En 100 años estamos acabando con la energía fósil creada durante millones de años. Como algunos presidentes reservan tierras para automóviles de lujo y no para el ser humano, debemos implementar políticas para frenar los agrocombustibles y de esta manera evitar hambre y miseria para nuestros pueblos.
Como sexto punto: respecto a la madre Tierra. El sistema capitalista la trata como materia prima, pero la Tierra no puede ser entendida como una mercancía. ¿Quién podría privatizar o alquilar a su madre? Es necesario que organicemos un movimiento internacional en defensa de la madre naturaleza para recuperar la salud de la madre Tierra y restablecer la vida armónica y responsable con ella.
Un tema central, como séptimo punto para el debate, es que los servicios básicos –agua, luz, educación, salud– deben ser tomados en cuenta como derechos humanos.
Como octavo punto, consumir lo necesario, priorizar lo que producimos y consumimos localmente, acabar con el consumismo, el derroche y el lujo. Debemos priorizar la producción local para el consumo local, estimulando el autosostenimiento y la soberanía de las comunidades dentro de los límites que la salud y los recursos menguados del planeta permitan.
Como penúltimo punto, promover la diversidad de culturas y economías. Vivir en unidad respetando nuestras diferencias, no solamente fisonómicas sino también económicas; economías manejadas por las comunidades y las asociaciones.
Y, como décimo punto, planteamos vivir bien, no vivir mejor a costa del otro, sino un vivir bien basado en la vivencia de nuestros pueblos, las riquezas de nuestras comunidades, tierras fértiles, agua y aire limpios.
Se habla mucho del socialismo, pero hay que mejorar ese socialismo del siglo XXI, construyendo un socialismo comunitario o sencillamente el vivir bien, en armonía con la madre Tierra, respetando las formas de vivencia de la comunidad”.
